Hugo Chávez väcker känslor…

Över hela världen hyllas Hugo Chávez, fd president i Venezuela, efter sin död. Undantagen är USA och Sverige. Nyliberaler vädrar morgonluft och president Obama hoppas på ett samarbete på USA:s villkor.

Hugo Chavez var antiimperialist och stod på de fattigas sida. Han nationaliserade oljeindustrin och använde vinsterna för att bekämpa fattigdom och ge invånarna gratis sjukvård och skola.

Chavez kom till makten i presidentvalet 1998 eftersom en bred allians av olika sociala rörelser hade slutit upp bakom honom. Den venezuelanska vänstern lyckades organisera vanliga människor och dra in dem i politiken på ett helt nytt sätt. Trycket underifrån gjorde att Chavez förblev radikal även när han satt vid makten. Vilket i sin tur gjorde att han fortsatte vinna val efter val.

(…)

Den avgörande förändringen har varit demokratiseringen, att de fattiga fått mer att säga till om. För bara 30 år sedan styrdes nästan hela kontinenten av USA-stödda militärdiktaturer. I dag lever majoriteten av latinamerikanerna i länder som styrs av folkvalda vänsterregeringar. (AB)

Hugo Chavez var en kontroversiell ledare. Förstatligandet av bl a oljeindustrin och anti-amerikamismen skapade fiender samtidigt som han hyllades i Tredje världen . Han gav fattiga ökat inflytande, utrotade analfabetismen och skapade förutsättningar för ett bättre liv för Venezuelas sluminvånare. Samtidigt ändrade han författningen för att ge sig själv mer makt och tillät en ohämmad personkult. Hugo Chávez  väcker starka känslor. Han är älskad av sinaanhängarna och hatad av motståndarna.

I Venezuela sörjer idag de som fått ett bättre liv under Chavez presidentperiod öppet på gatorna.
President Obama:

Venezuela inleder ett nytt kapitel”. USA:s president Barack Obama säger efter beskedet om att president Hugo Chávez är död att USA vill ha ett konstruktivt samarbete med Venezuela i framtiden(SR)

Sveriges demokratiminister Birgitta Ohlsson kommenterar Hugo Chavez död:

“Hugo Chávez symboliserade ofrihet för mig genom att fängsla regimkritiker och tysta kritiska och oppositionella medier”, skriver hon.
Folket i Venezuela är värda politiska ledare som inte utmanar demokratin, som inte urholkar pressfriheten och som inte har diktaturer som Kuba, Vitryssland och Iran som sina förebilder”. (TT/AB)

Utrikesminister Carl Bildt skriver på Twitter:

“Venezuela måste få ett tydligt och trovärdigt demokratiskt styre i fasen efter Chavez som precis börjat”

FN:s generalsekreterare Ban Ki-Moon:

uttrycker sorg över Chávez bortgång samt hyllar hans stöd för fredsprocessen i Colombia och arbetet mot fattigdomen, uppger nyhetsbyrån.(AB)

Vad är egentligen en formell demokrati värd när den reella demokratin inte existerar? Värderar president Obama och den svenska regeringens företrädare den fria marknaden högre än fattigt folks inflytande över sin vardag?

Media:ab12345, dn1234, svd123, sr123

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , , ,

Please follow and like us:

  18 comments for “Hugo Chávez väcker känslor…

  1. Samir Ali
    6 mars, 2013 at 12:17

    Chavez är en sann socialdemokrat, en demokratisk social reformist.

    Hans hävdade att fem sluminvånare faktiskt var fler än fyra akademiker och för det blev han hatad av den elit som varit vana vid att få precis som de vill. Samtidigt vann han stöd hos en bred folkmajoritet, i val efter val efter val (förutom en folkomröstning, vars resultat han också accepterade).

    Fruktansvärt hur han i svenska medier kan utmålas som näst intill diktator. Det tror jag inte man kunde göra på 70-talet med Allende t.ex. Andra tider nu. Och för borgarna så har demokrati ingenting att göra med folkmakt utan det ses som lika med kapitalism. Om kapitalets makt inskränks så är det för dem lika med att demokratin inskränks.

    De bryr sig inte om att vanliga, fattiga venezulaner fått mycket mer att säga till om. Att de fått utbildning. Att de fått mer makt över sitt arbete och över sina bostadsområden. Att de fått ökat tillträde till radionäteten och allmänt större möjligheter att yttra sig och påverka.

    Nej, för eftersom detta samtidigt innebär minskat inflytande för kapitalet så ser man detta som diktatoriska fasoner. Man kan inte heller se folket som en självständig aktör för enligt liberaler så är de bara en dum, passiv massa styrd av antingen en elit eller en annan. Därför ser de välfärdssatsningar i termer om att Chavez köper folkets stöd osv.

  2. John Galt
    6 mars, 2013 at 12:31

    Det är väldigt kul att se vänsterns oreserverade hyllningar av Chávez, och lögnerna om vad vi nyliberaler tycker och tror. Vi vet mycket väl att Chávez politik hittills har gynnat de fattiga och det är i sig inget negativt (så klart), men det kommer givetvis inte hålla i längden. Det är det som oroar en del av oss och väcker optimism hos andra. Det ska nämligen bli väldigt intressant att se hur ni socialister kommer bortförklara er den här gången, när rikedomarna tar slut och fattigdomen ökar. Vi får anledning att återkomma.

    • 6 mars, 2013 at 14:07

      Vad är det för Orakel/Gudom Du rådfrågar om Venezuelas framtid?

      • John Galt
        6 mars, 2013 at 15:10

        Läs kommentarsreglerna!
        /annarkia

  3. Börje Andersson
    7 mars, 2013 at 00:20

    Det är ju typiskt för vissa inom den socialistiska vänstern att förakta demokratin. Att demokratin skulle gå i kaptialismens ledband och liknande strunt.
    Var exakt ser ni mosättningen mellan kamp mot fattigdom och demokratiska rättigheter, alltså allas rätt att påverka beslut om gemensamma angelägenheter?
    Handlar det bara om okunnighet så går det ju att läsa på.

    • 7 mars, 2013 at 16:59

      Vem är det Du pratar med/ställer frågan till?
      Ogillar starkt svepande generaliseringar och påståenden som saknar grund. Det är en debatteknik med försåtligt syfte
      De socialister Du syftar på,om de nu finns(jag har i alla fall aldrig träffat på någon) läser förmodligen inte den här bloggen. Då får ditt påstående(påhopp) hänga där fritt i luften.

      • Börje Andersson
        7 mars, 2013 at 22:02

        Jag borde förstås ha namngett Samir Ali, som skrivit första kommentaren här ovan. Om han inte är socialist har jag missförstått det mesta här i livet. Han är i sin fulla rätt att vara vad han vill. Här råder ju demokrati.
        Skulle han vara “bara” socialdemokrat intar han en sällsynt extrem hållning till liberal syn på demokrati. Jag känner inte till några sossar med den inställningen.
        Samir Ali har inget ont att säga om Chávez förtryck av oppositionen och hans förtjusning i att umgås med några av världens värsta diktaturer.
        Så frågan kvarstår. Vad har man för motiv om man försvarar Hugo Chávez övergrepp på demokratin?
        Socialdemokraterna har i alla fall inte brukat bekämpa fattigdom med odemokratiska medtoder. Så Chávez var en usel sosse. Eller rättare sagt: Ingen alls.

  4. Pingback: Statskupp på gång i Venezuela? | Anders Romelsjö på jinge.se

Comments are closed.