RUT är en värdegrundsfråga.

Ingen inte ens Fredrik Reinfeldt har lyckats förklara varför skattepengar ska användas för att subventionera städning av villor i Danderyd och Lidingö.
Trixandet med siffror när det gäller antalet jobb som hålls under armarna med hjälp av RUT-avdraget är beklämmande. Efter Alliansfritt Sveriges granskning hamnade antalet heltidsjobb på 7000.

Frågan är en värdegrundsfråga. Vill vi ha ett rättvist Sverige eller inte?  Ska skattepengar överföras till de som har gott ställt när det finns så många skriande behov att tillfredsställa. Pengarna kunde användas för att skapa jobb inom offentlig sektor där det finns skriande behov av ökad personaltäthet inom vård och omsorg efter de nedskärningar som gjorts. Det verkar som om RUT-avdraget, i folkmun kallat pigavdraget,  är en fråga som alliansen fört upp på dagordningen för att dölja och få tyst på debatten om utförsäkringen av sjuka.

Lite löjets skimmer blir det när journalister som bl a Lena Mellin och bloggare idag pekar på att det minsann finns personer inom s-leden som tjänar bra och som nyttjat RUT-avdraget. Än sen då? Gäller inte lagar och regler alla i samhället? Ska man när man värnar sjuka och arbetslösa själv se till att bli sjuk eller arbetslös?  Desto bättre att s vill slopa något de själva dragit nytta av.

Är det verkligen ekonomiskt hållbart att bygga en hel bransch på subventioner?

En märklig debatt som tar fokus från sånt som är betydligt viktigare.

– – – – – – – – – – – – – – – – – –

Bloggat: Peter Andersson, Jinge, Svensson, Röda Malmö, Ilsemarie

Please follow and like us:

  16 comments for “RUT är en värdegrundsfråga.

  1. Susanne
    3 mars, 2010 at 15:34

    Detta avdrag ger en nettointäkt till statskassan! Med andra ord är det snarare så att tack vare detta avdrag så kan mer pengar användas till vård/skola/omsorg.
    Tycker du då fortfarande att RUT-avdraget ska tas bort?

    • 3 mars, 2010 at 16:04

      Svar Ja.
      Om pengarna investerades i jobb inom den offentliga sektorn genereras skatteintäkter samtidigt som viktiga behov tillmötesgås.

  2. Janne
    3 mars, 2010 at 16:37

    Vad säger annarkia om ROT avdraget ? Kostar betydligt mer än RUT. Men det är klart att där är det ju svenska män (elektriker, rörmockare, snickare o dyl)som får ta del av alla skattekronor så det går väl bra för dej. Har du problem med att skattemedel gynnar arbetslösa kvinnor som har svårt att komma in på arbetsmarknaden.

    • 3 mars, 2010 at 16:50

      ROT-avdraget är konjunkturanpassat. Keynes lärde oss att byggnadsbranschen skapar många ringar på vattnet varför subventioner till den sektorn i lågkonjunktur är en bra investering för samhället.
      Det handlar inte om kvinnor eller män.
      Skola, barn- och äldreomsorg är idag kvinnodominerade sektorer där många mist jobbet av skäl jag angett ovan. Den sektorn behöver en ökad personaltäthet så din insinuation om att jag inte bryt mig om kvinnor och deras jobb håller inte.

  3. Jan Carlen Söderman
    3 mars, 2010 at 17:01

    Leif Pagortsky, Göran Persson, Ylva Johansson, Jan Eliasson, Bosse Ringholm, Lars Stjernqvist, Kjell-Olof Feldt, Björn von Sydow, osv, osv, osv……..Listan kan göras hur lång som helst på ledeande socialdemokrater som till max utnyttjat det ur socialdemokratisk ögon förhatliga RUT-avdraget….

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6710601.ab

  4. Jan Carlen Söderman
    3 mars, 2010 at 17:04

    “Lite löjets skimmer blir det när journalister som bl a Lena Mellin och bloggare idag pekar på att det minsann finns personer inom s-leden som tjänar bra och som nyttjat RUT-avdraget”

    Nej, löjets skimmer faller på dessa som med tungan talar en sak, och sedan handlar diametralt motsatt.

    • 3 mars, 2010 at 18:24

      felet är inte att högavlönade socialdemokrater lever som andra i samma inkomstskick. Felet är att staten subventionerar städning åt de rika.

  5. Janne
    3 mars, 2010 at 17:09

    Kanske dax att gå vidare och se Lord Keynes teser i nytt ljus. Nya tider kräver nya lösningar. Att ta avskaffa RUT kommer att innebära att de nya grupper som fått möjlighet att ta sig in på arbetsmarknaden återigen får stå i utanförskapet. Arbetar själv inom offentlig sektor och tror inte att arbetslösa outbildade invandrarkvinnor är eftertraktade som förskolärare eller sjuksköterskor. Varför inte se RUT som konjunkturanpassat. Det ger mer jobb “per krona” än ROT. Således kommer Lordens teser på skam. Och att bortse från kvinno-/mansperspekviet i den här debatten är verkligen att sticka huvudet i sanden. För oavsett gamla nationalekonomiska teser är pudelns kärna att ROT ger männen arbete och RUT ger kvinnorna arbete. Inget du kan förneka annarkia.

    • 3 mars, 2010 at 18:22

      Pudelns kärna är att RUT avdrag är ett städavdrag för rika.Det handlar om prioriteringar och om hur skattepengar ska användas.

      Det finns fler jobb än förskolelärare och sjuksköterskor i barn- och äldreomsorgen.

      • Janne
        3 mars, 2010 at 21:19

        ROT är i än större utsträckning än RUT ett avdrag för rika. Enda skillnaden är ig att ROT går till att subentionera mansjobb och RUT till att subventionera kvionnoarbete. Det är en mycket tydlig markering att välja bort det ena men inte det andra.

        • 4 mars, 2010 at 10:14

          Skillnaden mellan ROT och RUT är att ROT går till en näring som normalt står på egna bransch medan RUT går till en bransch som inte är tillräcklig konkurrenskraftig och som inte klarar sig utan statliga subventioner. ROT ska vara konjunkturanpassat medan RUT är ett evigt bidrag.

Comments are closed.