Regeringen har retat gallfeber på jägarförbundet.
Idag skriver två representanter för jägarförbundet en debattartikel i Dagens Nyheter som avslutas med ett direkt hot.
Nu återstår bara konflikt och den stora förloraren är vargen – med naturvårdens goda minne, skriver företrädare för Jägareförbundet. (Mörner & Lövbom i DN)
De är förbannade över att regeringen lyssnat på EU som anser att vargjakten i Sverige strider mot EU:s habitatdirektiv. Detta trots att regeringen samtidig som de beslutade att ställa in årets licensjakt på varg informerade om att reglerna för skyddsjakt på varg kommer att luckras upp. En åtgärd som många befarar ska leda till att ännu fler vargar kommer att skjutas.
Vad Mörner och Lövbom menar med att säga -att nu återstår bara konflikt och att det är vargen som är förloraren framgår inte. Tjuvjakt pågår året om och den minskade inte under licensjakten . Är det den jakten, den illegala jakten och de obskyra närverken som nu får jägarförbundets välsignelse?
Tidigare inlägg om tjuvjakten på varg
Lästips: Varghjärta
Media: Svd, DN, AB, Ex
Läs även andra bloggares åsikter om jägarförbundet, varg, vargjakt, tjuvjakt, politik, samhälle, natur
Tjuvjakten på varg har minskat till att vara mer eller mindre obefintlig efter det att licensjakten införts, det är fakta kolla wwf:s hemsida.
Ett annat fakta är att varg kan inte existera i Sverige utan lokalbefolkningens godkännande oberoende om dessa jagar eller inte .
Överenskommelser med andra grupperingar stora hela ointresanta för de rör sig inte ute i naturen.
Själv tillbringar jag ca 150 dagar per år ute i skogen yrkesmässigt eller pga fritid träffar i stort sett aldrig på andra än jägare.
Dessa har skogen för sig själv ofta av den enkla anledningen att de är de som äger den.
LD
Antalet vargar som fallit offer för tjuvjakt mi skade redan före licensjakten och har enligt WWF inte med den att göra . Tjuvjakt äe en kriminell handling och det är lättare att åka fast idag säger WWF.
Vadå lättare att åka fast? Det är väl ingen som åkt dit för tjuvjakt på varg. Just nu pågår en utredning som ser ut att lyckas. Där har två personer kört skoter över en varg. Vet inte om jag vill kalla det tjuvjakt men det är hur som helst en illegal handling. Varför åker då ingen dit för tjuvjakt på varg när man bevisligen gör det för älg? Fundera på det du.
Du har inte funderat på om det är så att det är jakträttsinnehavare som anmäler tjuvjakt på älg medan samma personer håller varandra om ryggen när varg jagas illegalt?
Det är inte enbart jakträttsinnehavara som anmäler misstänkta tjuvjakter på älg. Det är människor som bor i bygderna som anmäler misstänkta jaktbrott på älg. Men de anmäler aldrig jaktbrott på varg. Även du döda vargar hittas så finns aldrig vittnen eller någon som sätt något. Tänk en gång till. Varför är det så? (Nej, det beror inte på att min inte vågar, tänk lite till)
Du försöker lägga orden i munnen på mig och därmed få mig att tänka som Du. et får du sluta med. Stå istället för dina egna åsikter. Jag passar på att citera vad om Arnbom, rovdjursansvarig på WWF säger i Aftonbladet
“Få vågar berätta
– Trots att det är kriminella handlingar är bara ett fåtal villiga att träda fram och berätta vad de vet för polisen, kanske på grund av missriktad lojalitet eller rädsla, säger Tom Arnbom, rovdjursansvarig på WWF.
Nyligen kriminaliserades planering av olovlig jakt i Sverige. Nu hoppas WWF att polis och åklagare ska göra fler genombrott för att komma åt den illegala jakten.
– Alla vet att illegal jakt handlar om attityder. Vi kommer att fortsätta arbeta för att ta fram förslag som kan minska den illegala jakten på våra stora rovdjur. Bland annat efterlyser vi en samlad lagstiftning som skulle göra det enklare för myndigheterna att agera, avslutar Mats Forslund, expert på handel med hotade arter på WWF”
Jag försöker få dig att lägga ihop 1+1. Jag har givit dig en forskarundersökning som visar på att ju närmare man kommer rovdjuren ju mer negativ blir blir man. Har även visat på stor folkligt motstånd när jag visar på att kommuner inte vill ha varg på sina marker. Du verkar ändå tro mer på WWF som inte kan styrka sin uttalanden om rädsla överhuvudtaget. Det är ju bara ett personligt uttalande utan någon som helst förankring.
Jag är fullt medveten om vilken slutsats du försökt få mig att dra.Men det är dina argument och din slutsats. Inte min.
Nu tackar jag dig för dina synpunkter och tycker att vi sätter stopp här.
Skojar du eller LD jag tillbringar mycket tid i skogen jag också och träffar bara jägare när det är jakt. Vargen har lokalbefolningens godkännande. En majoritet vill ha varg. Den stora gruppen som inte vill ha varg är jägare. Sedan finns det en del icke jägare som inte vill ha varg men kollar man deras argument så bygger dom ofta på rädsla byggda på myter som inte stämmer. Och om vi vänder på det. Den allmänna jakten kan inte finnas kvar utan folks stöd. Ni jägare håller på att minska stödet för er fritidssysselsättning. Om ni fortsätter att bestämma vilka djur som ska finnas och köra över oss andra som har genuint naturintresse då kommer rösterna för att förbjuda allmän jakt och ersätta den med betalda viltvårdare att öka. Rösterna börjar redan höjas för det.
Personligen har jag svårt att förstå varghatarna som vill ha en natur som är som en stadspark samtidigt som dom säger att dom har naturintresse. Det går inte ihop. Personligen håller jag nog med svågern. Jägare är män som inte fick panga sig less i lumpen. Skicka ner dom till afhanistan så tycker dom inte att det är så kul längre. Kan bara hålla med.
Att det finns kommuner som till och med röstat för att bli en vargfri kommun det har du aldrig uppmärksammat. Ja, en majoritet av svenska befolkningen vill ha varg i Sverige men ytterst få vill ha dem i sitt eget närområde. Detta har till och med forskningen slagit fast.
Men snälla Du! Det är därför habitatdirektivet tillkommit för att skydda utrotningshotade arter såväl växter som djur. Det är ingen mänsklig rättighet att ta död på eller driva bort utrotningshotade djur som vargen.
Har du någon källa till den forskning du hänvisar till?
Självklart var det därför habitatdirektivet kom till. Vad jag vänder mig emot är att man förenklar världen genom att påstå att det enbart är jägare som vill ha bort vargen. Det finns fler kommuner som inte vill ha varg idag. Det visar ju med all tydlighet att det inte enbart är jägare.
Här ser du vad forskarna säger:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=78&artikel=823040
Du kan även se Fjällmistras rapport där de visar att betalningsviljan minskar ju närmare rovdjuren man kommer.
http://www.de5stora.com/illustrationer/fil_20060309110522.pdf
Tack för källhänvisningar!
Intressant att rapporten handlar om Dalarna och norrut. Det finns ju faktiskt varg längre söderut. Ett urvalsfel som kan påverka?
I alla tider har man skrämts med att vargen kommer och många myter om vargens farlighet är i omlopp, något som kan påverka människors rädsla för vargen
Just denna undersökning publicerades 2006 vilket gör det inte fanns varg speciellt mycket mer söderut. Tror knappast det är mer positiva till rovdjur söderut. Detta kan man ju exempelvis se på hur många som anmälde sig positiva till rovdjurinplantering. NIMBY har du säkert hört talas om och det stämmer väldigt bra med rovdjur och framför allt varg. Jag anser själv att vi i Sverige har råd med en vargstam men vill helst inte ha den där jag bor och verkar. Dubbelmoral så det stinker om det kan man tycka.
Där jag bor den ljusa årstiden har det tidigare funnits varg. Jag har vid ett tillfälle haft förmånen att se en av dem smita in i skogen. Personligen är jag mer rädd för älgen som oblygt vandrar över ängen och genar nere på tomten.
Jag tycker det har varit konflikt om varg hela tiden. Det fattades ett rovdjurspolitisk riksdagsbeslut med 85% av riksdagen bakom för två år sedan, som nu rivs upp trots att det enligt beslutet skulle omprövas om ett år. Detta beslut skulle kunna dämpat debatten och minska konflikten 2011. Istället väljer EU att markera sin överstatsrättsliga ställning och minska förtroendet och trovärdigheten för de svenska statsmakterna. EU skulle fungera mer som ett politiskt organ som dämpar konflikter och inte undergräver förtroendet för statsmakterna och mindre som okunnig och okänslig paragrafryttare. Nu har Sverige gjort en eftergift mot EU för att slippa EUs käbbel som förgiftar debattklimatet och möjligheterna för statsmakterna att föra en vettig politik. Låt oss då hoppas att EU slutar att käbbla!
Jag funderar också som Tobbe på om Du är seriös men utgår ifrån att så är fallet.
Det Du kallar käbbel är ett direktiv antaget av EU, det så kallade haitatdirektivet, vars sufte är att skydda utrotningshotade arter . Direktivet antogs som antogs 1992 och har därefter uppdaterats. Inga projekt får enligt direktivet som är att betralta som lag börjas om det hotar artens fortbestånd .
se kommentarsreglerna!