Politiker ett frälse för sig?

De omutbara borde var ett självklart signum för politiker. De som fått förtroendet att företräda oss i olika beslutande församlingar ska  inte kunna köpas. Blotta misstanken  om motsatsen är förödande.

Sofia Arkelstens tillkortakommanden visar att politiker mycket väl kan vara  mutbara . Åka på bjudresa med ett av världens största företag och sedan stå i riksdagen och tala väl om samma företag är stötande.  Vem som köpt moderaterna vet vi inte då de är ett av få partier som vägrar redovisa vem som sponsrar partiet.  Carl Bildt tycker till och med att bjudresor är fint. Mutor är  inte  så farligt, det liksom ingår i jobbet för att hålla sig uppdaterad  tycks vara Bildts devis.  I moderaternas Sverige är vi med andra ord inte lika inför lagen.

Är politiker ett frälse för sig?

Moderater tycks anse sig vara förmer och stå över det som vi andra ser som rättskaffens. Eller är det helt enkelt så att det Sofia Arkelstens gjort när hon åkt på bjudresor och gått före i bostadskön är att hon handlat helt i enlighet med den ideologi som är moderaternas.

Moderaterna som näringslivets politisk gren kan inte tvättas bort med falsk marknadsföring. Det är ett som är säkert.Varumärket det nya arbetarpartiet krackelerade rejält med Sofia Arkelstens affärer och partiets bristande krishantering.

Tidigare inlägg

Media: AB, SvD, DN, Expr

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , intressant.se

Please follow and like us:

  11 comments for “Politiker ett frälse för sig?

  1. Morgan
    29 oktober, 2010 at 20:52

    Här tycks råda ett fall av “infallibilità dogmi” dvs. hon anser sig och anses ofelbar.
    Dogmen om påvens ofelbarhet antogs av Första Vatikankonciliet 1870.
    Har inte kunnat hitta motsvarande beslut rörande svenska topp-politiker. Dogmen är i alla fall väl internaliserad vilket gör att ertappade politiker helt enkelt inte förstår vad det hela rör sej om.

  2. JanneK
    29 oktober, 2010 at 21:46

    Du skriver om likhet inför lagen. Viken av hennes resor menar du är olaglig?

    • annarkia
      30 oktober, 2010 at 01:25

      Det är inte min sak att döma Sofia Arkelsten och har inte heller pekat ut hennes agerande som olagligt.Däremot ifrågasätter jag hennes resor till Frankrike och Finland där oljeindustrin (Shell) resp kärnkraftslobbyn stod för kostnaderna. Att efter resan till Frankrike stå i riksdagen och på bloggen lovorda Shell väcker frågor.En politiker bör inte försätta sig i en situation där motiven bakom beslut ifrågasätts. Blotta misstanken att Shell fått/kommer att få valuta för pengarna påverkar förtroendet.
      För att kunna bedöma partiers/politikers agerande är det på tiden att vi får regelverk som skapar transparens.

  3. Jessika
    30 oktober, 2010 at 03:10

    En muta är en gåva, en tjänst eller annan fördel till en tjänsteman eller annan person i maktställning, för att makthavaren ska särbehandla givaren. Tagande av muta kallas mutbrott och mottagaren kan dömas enligt 20 kap 2 § Brottsbalken.

    Håller med om att regelverk behövs för att undvika missförstånd och underlätta granskning-

  4. Gertkvist
    30 oktober, 2010 at 15:30

    Arkelsten har gjort exakt samma sak som mängder av riksdagsledamöter gjort under decennier. Varför fokusera på just henne och inte de andra riksdagsledamöterna som åkte till Finland?

    Gustav Fridolin bjöds av RFSU på utländskt studiebesök – och röstade sedan för höjda statliga anslag till RFSU. Men det var tydligen inte uppseendeväckande.

    Bah! Journalistkåren tyckte tydligen att det var dags för ett nytt drev. Lika insiktsfullt, kunnigt och korrekt som vanligt.

    • 30 oktober, 2010 at 18:15

      Du ser ingen skillnad mellan RFSU:s verksamhet och Shells, ett av världens största företag, ett oljebolag?

      • Gertkvist
        31 oktober, 2010 at 09:56

        Principiellt är det ingen skillnad, helt riktigt. RFSU är dessutom oändligt mycket mer beroende av politiskt stöd än Shell, så RFSU-resan borde granskas mycket hårdare.

        Anta att Arkelsten tittar på Shell-tävelingen och sedan struntar i Shell. Tja, Shell rullar på, pumpar olja och så vidare.

        Anta att Fridolin tittar på RFSU-aktiviteten och sedan struntar i RFSU. Inte ett öre i bidrag. Då skulle RFSU snabbt konkursa.

        Problemet är att ingen diskuterar principerna bakom vad riksdagsledamöter gör/få göra, utan att allt förfaller till någon bizarr skönhetstävling. Så länge motparten är politiskt korrekt, inte gör vinst och är HBTQ-certifierad antas mutor, beroenden och påverkan inte kunna förekomma.

        • annarkia
          31 oktober, 2010 at 11:58

          Anta att Shell ansöker om provborrningar efter gas på Gotland och Sofia Arkelsten lämnar bifall. Misstanken om att hon går Shells ärenden skulle dyka upp som gubben ur lådan. Hon har de facto stått i riksdagens talarstol och sagt att Shell är ett miljövänligt företag. Shell vars produkter gör så mycket skada och som företag gjort sig ökänt världen över för smutsiga affärer. Att Jämföra RFSU och Shell blir som att jämföra myror med kameler. Arkelsten kommer inte heller i bättre dager för att andra ledamöter varit iväg på bjudresor.Till Arkelstens resor kan dessutom läggas gratisbil och lägenhetsaffären.
          Till sist jag håller med om att alla riksdagsledamöters bjudresor borde granskas . Enda sättet att förhindra mutor och korruption är att lobbyverksamheten och sponsring regleras i lag. Så är det i andra länder.

  5. Morgan
    30 oktober, 2010 at 18:58

    Håller med Annarkia om att det behövs högre grad av transparens inte bara vad gäller resor utan också vad gäller lobby-verksamheten vid riksdagen och partistöd från olika företag och grupper. Annars får vi ökat politikerförakt som oftast inte leder till något positivt.

Comments are closed.