På basis av intervjuer med 900 personer utropar Lena Mellin ”Klockan klämtar för Håkan Juholt”. Skadeglädjen går inte att ta miste på
I vissa stugor och ämbetsrum dras nu en suck av lättnad. Håkan Juholt ska bort. Jag trodde i min enfald att det var en fråga för partiet och dess medlemmar vem som ska var partiledare. Men ack vad jag bedragit mig. I Sverige anno 2011 är det Aftonbladet som avsätter partiledaren i det socialdemokratiska partiet. En stilla undran blir därför om det är samma tidning som ska tillsätta Håkan Juholts efterträdare? En ny liten undersökning upplagd så att någon av de som går i Perssons fotspår får förtroendet är kanske vad som väntar?
Juholts installationstal gav skrämselhicka inte bara hos media och borgerligheten utan också hos Perssons lärjungar. Det har ingen kunnat missat. Håkan Juholt blev lovligt byte och ett fulspel utan dess like skapade löpsedlar. Ett spel som inte direkt gett det f d statsbärande partiet vind i seglen.
Slutet på cirkusen har vi inte sett. Jag brukar inte ägna mig åt vadslagning och ska inte göra det nu heller. Oddsen för att Håkan Juholt inte kommer att leda partiet inför nästa val torde vara ganska låga. Blir det så kommer det parti som tidigare lockade runt 40% av väljarkåren att få finna sig i att bli ett parti som får tävla med miljöpartiet om att vara Sveriges näst största parti . Summan av kardemumman blir att Fredrik Reinfeldt får ytterligare 4 år som statsminister att montera ned den välfärd som generationer före oss byggt upp.
Nej, jag är inte socialdemokrat men inser att utan ett starkt socialdemokratiskt parti kommer regeringen Reinfeldt att sitta kvar i orubbat bo efter nästa val.Någon framtid kommer socialdemokraterna inte att få som ett moderaterna light.
Media: ab123, svd12, dn12, svt
Andra om Aftonbladet, Juholt, Socialdemokraterna, Mediekritik, Politik, Samhälle
Aftonbladet ägs av Schibsted. Jag förmodar att Schibsted knappast har några sympatier åt vänsterkanten. Skulle heller inte förvåna mig om Schibsted är en av Moderaterna hemliga bidragsgivare. Skulle i vart fall förklara en del.
Hej
Dock har fortfarande LO rätten att tillsätta chefredaktör, politisk chefredaktör samt kultursidans chefredaktör. Så är det någon som har inflytande över innehållet i tidningen så är det LO och inte Schibsted…
Det stämmer inte. Det är chefredaktör för ledar-, debatt- och kulturavdelningen som tillsätts av LO.Politisk chefredaktör är Karin Pettersson och hon är chefredaktör på ledarsidan inte nyhetssidorna.
Nyhetssidornas journalister är inte tillsatta av LO. Lena Mellin ex var tidgare nyhetschef och är nu samhällschef.
Lena Mellin är likt Aftonbladet ingen sanningssägare, -”inget att fästa sig vid”
som Jesus sade när han halkade utför Oljeberget.
Om du läser min blogg, som skriker ut nödvändigheten av öppenhet och slut på tystnadskraven, som en suck av lättnad, så begriper jag inte vad du egentligen vill. Jag är hundra procent övertygad om att det enda som kan rädda Juholt är just öppenhet och att en gång för alla begrava den tystnadskultur vars konsekvenser vi kan se idag. Det är inte pga öppenhet som hans förtroende sjunker och sjunker, det är inte transparens som gör att partiet sjunker och väljarna vänder oss ryggen. Det är rövslickandet, ryggkliandet och den fega tystnaden som gör jobbet. Det finns ingen anledning alls att dra suckar av lättnad över socialdemokratins och den politiska oppositionens läge idag då den behövs som bäst.
Det är så jag uppfattat tidigare inlägg och den postning jag länkar till.
Då har jag uttryckt mig otydligt.
[…] bloggen Annarkia skriver Christina Vilhelmsson idag om […]
Aftonbladet har kokat soppa på en spik när det gäller Håkan Juholt utan någon som helst källkontroll eller kontroll av regelverk och fakta.På ”obefintliga” grunder har man startat ett drev utan dess motstycke och fortsätter på det spåret.Aftonbladet har sorgfälligt nog undvikit att redovisa fakta och bedriver publicistisk verksamhet utifrån sina egna myter,det är demokratiskt betänkligt.
En av de få (Viktor Tullgren) som bemödade sig att redovisa de faktiska omständigheterna som förelåg behandlades mycket nedlåtande av Aftonbladet.
Halin och Mellin generar mig i sitt nit att framstå som auktoriserade ”drevkarlar”.Heinrich Böll skrev 1974 ”Katharina Blums förlorade heder”,2011 handlar det om Aftonbladets förlorade heder.
Hans, Juholt medgav, Jämtin konfirmerade att han inte hade läst regelverket, Aftonbladet skrev om det, visserligen illa researchat, men i huvudsak riktigt. Juholt följde inte regelverket. Tullgren lyckades få debatten att handla om bostadsdeklarationen i stället för de rutiner som gäller för riksdagsledamöterna att månatligen redovisa hur många nätter som närstående bott i lägenheten, vilket inte görs med den blankett som Tullgren talade om. Riksdagens föreskrifter är entydiga på den här punkten. Därför sa också Juholt ärligt och uppriktigt att han inte hade läst dem. Varför nu du och andra med dig försöker att misskreditera Juholt och påstå att han ljuger, alternativt idiotförklarar honom med att regelverket var svårbegripligt, förstår jag inte. Men det gagnar varken Juholt själv eller det socialdemokratiska partiet-
Skadeskjuten ?
Det beror på vem man frågar. Jag tror att Juholt alltid kommer vara skadeskjuten för de media som står alliansen närmare.
Juholts vara eller inte vara, det är endast socialdemokraterna själva som äger den frågan och bestämmer att besluta i den frågan och vad jag förstår så är inte frågan uppe på agendan.
Jag hoppas att folk väljer det parti som de tycker är bäst för att de gillar politiken, att det inte handlar om att man väljer bort ett parti på faktorer som vilar på partiledarens icke politiska saker.
Det är inte aftonbladet, DN, SvD, Expressen eller någon annan tidning som väljer väg för socialdemokratin även om de försöker att påverka, men man kan undra hur mycket av detta som potentiella socialdemokratiska väljare tar till sig av medias rapportering och om de köper medias argument och därmed väljer att inte rösta sosse på grund av allt som skrivs.
Essbeck, du skriver så sant. Det är också därför partiledarskapet alltid avgörs på kongresser, nästa kongress avhålls 2013, ett och ett halvt år innan nästa val. Då avgörs partiledarskapet. Om inte extraordinära händelser inträffar innan dess. Men varför dessa fakta kring formalia skulle betyda att debatt inte får hållas, media inte vare sig får fråga eller skriva om socialdemokraternas partiledare eller partiets politik det förstår jag inte. På samma sätt som vi kritiskt granskar andra partiers ledande företrädare och deras politiska trovärdighet.
Så självklart påverkas väljarna av det som skrivs och sägs, det hör liksom demokratin och yttrandefriheten till, det som borde diskuteras är väl sanningshalten i avslöjandena och konsekvenserna av politiska utspel och löften.
Så på alla punkter vinner öppenheten, det är lockpåläggarna som drar undan den demokratiska möjligheten, när de kräver tystnad och anklagar debattörer för att vara femtekolonnare, krypskyttar, konspiratörer mot en särskilt skrämmande gigant som oppositionens statsministerkandidat. Konspirationstänkandet är en frukt av det slutna samhället
Essbeck läser kanske inte den här postningen igen och missar din kommentar. Om han läser kan han nog svara för sig själv.
Du upprepar i den här kommentaren andemeningen i den bloggpost jag reagerat på och länkat till. Det är inte kravet om öppenhet jag har synpunkter på. På den punkten är vi överens. Du förordar öppenhet men avfärdar de som kritiserar medias närgångna och i många stycken förklenande granskning av Håkan Juholt
När jag kritiserar privatisering och vinst i välfärden då länkar du till den bloggposten och skriver :
-”De som vill kväva diskussion och styra partiet bort från normala moderna demokratiska principer in i en medeltida auktoritär lojalitetskultur hör denna medeltid till. Låt dom stanna där, lämna dem bakom oss.”
Min fråga blir därför vem är det som vill tysta kritiska röster och kväsa debatten?
Vi är helt överens om att det är de sakpolitiska frågorna som ska diskuteras och som leder framåt.
Vad Du gör är att använda en argumentationsteknik med vars hjälp Du förringar vissa röster i debatten genom association by guilt.
Till sist all kritik är inte konstruktiv och har inte heller till syfte att leda framåt. Syftet kan vara ett helt annat. Att våga peka på den sortens agerande är inte att tysta debatt. En debatt där agendan eller målet med diskussionen ska hållas dolt gynnar inte öppenheten och leder definitivt inte framåt.
[…] gräsrötter eller en partisprängning. Om man å andra sidan fortsätter som nu med en politik som bloggaren Annarkia kallar ”moderaterna light” så lär man inte heller kunna utgöra något alternativ till […]