Eva-Franchell (AB) går i taket av upprördhet över att Anne-Marie Lindgren på Arbetarrörelsens Tankesmedja kritiserat drevet mot Juholt.
Det är inget drev påstår Franchell på ledarsidan i Aftonbladet och motiverar det med att det är en nyhet som säljer.
För det finns ingen journalistisk sammansvärjning bakom dreven. De bildas när många redaktioner inser att läsarna vill veta mer. När läsarna blivit så upprörda att de köper tidningar för att bli alldeles rasande.
Vad annars ska man tro när hon samtidigt bedyrar att
Om medierna fått styra hade Carl Bildt fått löpa gatlopp för länge sedan.
[..]
Hittills har den granskningen inte orsakat något riktigt drev och det beror inte heller på medierna utan snarare på den uteblivna vreden. (AB)
Nej, just det Carl Bildts inblandning som styrelseledamot i Lundin Oil i Ogadenprovinsen i Etiopien säljer inte lösnummer. Inte heller migrationsminister Billströms bostadsklipp.
Vad hon glömmer att informera om är är att Aftonbladet i sin jakt på att öka upplagan dag ut och dag in riktat strålkastaren på Juholt utan att granska vare sig faktaunderlag eller källor. Aftonbladet påstod att Juholts utkvitterade traktamente stred mot de regler som gäller för Riksdagens ledamöter. Så var inte fallet.
Så har hon mage att tala om moral.
Bloggat: Tankar om ett knepigt politiskt läge, Peter Andersson, Aftonbladet och drevet mot Juholt, Jinge, Sossarnas problem kan även bli moderaternas, Kent Persson, Vad säger Franchell om drevjournalistik vs de egna etiska reglerna, Röda Berget
Media: AB12345, Ex12,3, DN123, Svd123,
Läs även andra bloggares åsikter om Aftonbladet. Juholt, mediekritik, drev, upplagesiffror, tidningsförsäljning, politik, samhälle
Det är alltså ett beklagligt faktum vi bara skall acceptera att vänster-skandaler säljer bättre? Märkligt, för när jag jobbade som dammsugarförsäljare så noterade jag att produkten inte var det avgörande för om folk handlade eller inte. Säljaren var avgörande för försäljningen, journalister är de bästa säljarna, de tror på produkten och betraktar sig inte som säljare. Varför gör journalister sina bästa säljjobb när det gäller vänster-skandaler är den fråga man bör ställa sig, inte varför köper folk mer tidningar när det är vänster-skandaler. Förstå att ni producerar en produkt och säljer deb, allt inbakat i ett enda hantverk, journalism.
Man måste förstå att dagstidningen är ett skapat behov, det är inte som matvaruindustrin, den industrin kan het sonika vänta på att naturen har sin gång, så kommer kunden. Det kan inte dagstidningen, dagstidningen var en ”technology push”, en vara som såldes in av teknologiska möjligheter, som skapade sig själv. Därför är efterfrågan ett mått på skapat behov, skapat av tidningen själv, det är du journalisten som skapar en önskan att läsa dina alster.
Men exakt vad är det som är fel i historien Juholt?
Är det de felaktigt utbetalda hotelldagarna?
Är det hans imponerande insats att både köra och kvittera ut kostnaden för hyrbil och privatbil samtidigt?
Eller är det de solklara reglerna kring ”Föreskrift om arbetsrum och övernattningsbostäder för riksdagens ledamöter”?
Vad är det AB inte hade något faktaunderlag om? Och vad var det för solklara och tydliga regler som Juholt själv bad om ursäkt för att ha brutit mot?
Nej, reglerna är inte ”glasklara”.Däremot finns om jag förstått det rätt en underförstådd regel som säger att riksdagen betalar ut halva hyran om ytterligare en person bor i lägenheten. En självklar regel. Vad frågan handlar om är om Juholt medvetet brutit mot den regeln. Den förundersökning som sattes igång friade ju Juholt på den punkten
(Citat Viktor Tullgren)
”I riksdagens reglemente finns bara en enda paragraf som berör den ersättning som Juholt begärt och den paragrafen hänvisar i sin tur till lagstiftningen om ersättning till riksdagsledamöter. Varken lagstiftning eller reglemente nämner något om att en ledamot enbart ska få halv ersättning om man delar lägenheten med någon
Trots detta är det givetvis rimligt att Juholt enbart ska få halv ersättning om han nu delar bostaden med någon annan. Och därför kunde man ju tycka att Juholt bara borde begärt halv ersättning. Men riksdagens blanketter för ansökan ser inte ens ut så att man begär en specifik ersättning, i stället fyller man i följande: ”Min hyra/avgift är för närvarande ______ kr/månad.”
Blanketten efterfrågar alltså enbart vad han har för hyra eller avgift, inte hur mycket ersättning han yrkar.”
.
13 § Rätten att disponera en övernattningsbostad är personlig och kan inte överlåtas av ledamoten.
29 § ..En närstående person får inte övernatta i lägenheten på egen hand annat än under enstaka nätter.
..
30 § ..En närstående person får inte övernatta i rummet på egen hand.
T o m jag som får utslag av kanslisvenska förstår vad som står skrivet… ;o)
Men frågan bottnar inte i tjafs om vad som står på en (FÖRRA!) blanketten utan om att man som partiledare för arbetarpartiet anser att det är legio att det allmänna också betalar sambo/särbo/kulbons hyra – att inte den moraliska kompassen säger ifrån? År ut och år in.
Sedan retar det skiten ur mig personligen att man inte kan åtala för bidragsfusk (uppsåt spelar inte någon som helst roll) när det gäller riksdagsbidrag – men för oss andra så är det ’gå direkt i fängelse’ för bråkdelar av de 160 000SEK som det handlade om i Juholts fall.
Förklara varför så många andra prominenta socialdemokrater fått gå för sådana helt legala saker som ex skatteplanering? Jo, för att man nyttjar inte systemen för sin egen vinning. Det är ett av budorden för arbetarrörelsen. Ilskan är oerhört hög ute i verkligheten, det kommer dessvärre märkas av i en svagare och mer splittrad opposition. Jonas Sjöstedt och de nya språkrören kommer med varm hand välkomna alla flyende sociala, solidariska och rättskännande demokrater.
De regler du hänvisar till gäller de övernattningslägenheter som tillhandahålls av riksdagen.
Citat (Viktor Tullgren)
”I dokumentet som innehåller reglerna för bostadsbidraget, ”Föreskrift om arbetsrum och övernattningsbostäder för riksdagens ledamöter”, finns enbart en enda paragraf som berör reglerna för ersättning för lägenheter som inte är de som riksdagen tillhandahåller, och den paragrafen hänvisar bara till lagstiftningen om ersättning till riksdagsledamöter.
”11 § Till ledamöter som har rätt till nattraktamente enligt 5 kap. 1 § lagen (1994:1065) om ekonomiska villkor för riksdagens ledamöter skall riksdagsförvaltningen tillhandahålla en övernattningsbostad. Med övernattningsbostad avses en övernattningslägenhet eller ett övernattningsrum i riksdagsförvaltningens bostadsbestånd eller motsvarande boende.”
Lagstiftningen är inte mycket klarare den:
”4 § Ersättning för logikostnad i Sverige (nattraktamente) betalas med belopp motsvarande visad kostnad upp till ett högsta belopp som Riksdagsförvaltningen bestämmer. Vid särskild tjänsteförrättning i Sverige mer än 50 km från bostaden betalas dock ersättning för faktisk logikostnad som föranleds av förrättningen.”
Ingens stans nämns något om att en ledamot enbart skall ha halv ersättning om man delar lägenheten med en sambo. För riksdagens egna lägenheter står däremot att riksdagsledamoten skall betala en fjärdedel av hyreskostnaden om någon annan bor i lägenheten. Men detta gäller specifikt de lägenheter som riksdagen tillhandahåller, och därtill är det då en nedsättning med en fjärdedel och inte hälften.”
Förundersökningen s slutsats var att Juholt inte medvetet försökt tillskansa sig pengar han inte hade rätt till. Märk också att från riksdagsförvaltningens sida sas att det inte fanns någon grund för riksdagen att kräva tillbaks pengar. Sedan kan jag tycka att bor man två i en lägenhet så delar man på hyran. Det ansåg ju också Juholt när han uppmärksammades på situationen.
Vad diskussionen snarare borde inriktas på är om det är rimligt att riksdagsledamöter vare sig man är oppositionsledare eller inte ska ha så höga arvoden som Juholt de facto har.
Jan Guillou lyckades på några rader peka på vad det hela handlar om. Ett drev för att nita Håkan Juholt. Han avfärdar hela ” affären ” med följande:
”Anklagelserna mot Juholt bestod av rena struntsaker, som påstådda fel i flera år gamla reseräkningar eller ett hyresbidrag baserat på oklara regler som inte bara Juholt utan också andra riksdagsmän erhöll”.
[…]
”Expressen gick till exempel igenom Juholts alla reseräkningar under de senaste fem åren, måste ha rört sig om tusentals papper, och hittade bara två fel, varav det ena inte ens var fel. Sådan nit skulle ingen borgerlig tidning visa när det gällde Carl Bildt”.
Vad tror du ”motsvarande boende” handlar om i paragraf 11? – ”Med övernattningsbostad avses en övernattningslägenhet eller ett övernattningsrum i riksdagsförvaltningens bostadsbestånd eller motsvarande boende”
Det är sådana boendeformer som du ordnar själv. Exakt så som Juholt som flyttade in i sambons lägenhet och tog över hela hyran, eller ja, alla vi andra tog över hela hyran.
Och om det gått att åtala för bidragsbrott så hade han utan tvekan blivit fälld. Förundersökningen handlade således enbart om bedrägeri och då måste det bevisas uppsåt – något som i praktiken är omöjligt och också anledningen till att bidragslagen kom till. Av alla partier så var det bara KD och V som röstade emot har jag för mig…
Det är vanligt folkvett att sambon får betala sin del av hyran själv. Bidragsfusk i grumlig och legalt skyddad gråzon = ja, skatteplanering enligt alla gällande regler = nej.
Socialdemokratin har en lång väg att gå innan de är ute i verkligheten hos oss andra…
Sahlins auktoritet undangrävdes skickligt av hennes motståndare. Nu när Håkan Juholt var på väg uppåt i mätningarna var det dags att sätta in en stöt på honom. Naturligtvis ska Håkan Juholt göra rätt för sig som alla andra av oss också ska. Att påstå att socialdemokratin har en lång väg att vandra är en logisk kullerbytta. För det första är det uppåt väggarna att döma en person, oberoende politisk hemvist, för något som den personen inte gjort. Du kan inte veta om Juholt medvetet försökt tillskansa högre traktamente för sin bostad I Stockholm än vad som anses rimligt. Förundersökningen som föranleddes av att privatpersoner gjorde polisanmälan efter Aftonbladets artiklar, friade Juholt. För det andra kan knappast ett parti lastas för om någon begår en felhandling enligt din folkvettsprincip. I så fall ligger flera av de andra partierna riktigt illa till. Jag tänker på Annie Lööf (c) Billström (m) mfl
Nej jag är inte socialdemokrat men vill inte inrätta mig i en slags stalinistisk folkdomstol på basis av ett mediedrev. I Sverige är det domstolen som,utifrån gällande lagstiftnin, avgör om en person ska befinnas skyldig eller ej.
Du ska nog akta dig för att dra in andra i din verklighet…..
Eva-Franchell (AB) snackar skit! Har hon varit ute och frågat hur upprörda folk har blivit kanske?
Aftonbladet har farit med osanning, så enkelt är det. Man gjorde en jätte grej av ingenting!
Sedan att median nästan helt är Borgerlig spelar stor roll.