Fyra år till med ökade klyftor?

Är opinionssiffrorna från Sifos senaste mätning en tillfällighet eller har trenden vänt igen?

Alliansen får egen majoritet och ett rejält försprång före de rödgröna. Inget av blockens små partier ligger i närheten av att flyttas under strecket.  Ska vi verkligen få fyra år till med den moderatstyrda regeringen?

Har plånboksfrågorna med sänkta skatter helt förblindat?

Inte ens moderaternas väljare vill sänka skatterna mer.    Att var tionde offentliganställd riskerar att sägas upp och privata försäkringar ska ersätta skattefinansierad generell välfärd borde   få de flesta   att inse att sänkta skatter ska betalas i slutändan.

Det enda hoppfulla i sifos mätning är att Sverigedemokraterna  får se dörren till riksdagen stängas .

Rubriker som väcker glädjetjut hos alliansens vänner

AB Alliansen leder -gör superryck. DN Egen majoritet för alliansen. Svd Alliansen på 51,5 procent, GP Egen majoritet för alliansen, Ex Reinfeldt ökar ledningen

Men säg den glädje som varar.   Sifos mätning har inga statistiskt säkerställda resultat. Med så många osäkra väljare lär slutresultatet vara osäkert in i det sista.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , intressant

Please follow and like us:

  5 comments for “Fyra år till med ökade klyftor?

  1. 22 augusti, 2010 at 12:30

    För fem månader sedan skrev jag en bloggtext som summerade ett år av bloggande för min del. Där sa jag att i vecka 28 kommer alliansen att gå förbi i opinionen om de rödgröna och framförallt s fortsätter sin strategi för valagiatationen. Jag fick fel. Opinionsläget vände vecka 26. Och jag behövde ingen kristallkula för det.

    När s satsar på en kanpanj som fokuserar på vem som är den bäste förvaltaren av staten, på en verklighetsbild där arbetslösheten skenar när den gör precis tvärtom, lanserar ett valprogram som inte innehåller orden invandring och invandrare eller som inte nämner diskriminering i annat sammanhang än HBT,(könsneutrala toaletter blev det knivskarpa politiska kravet), och som inte överhuvudtaget ser maktlösheten i välfärdsystemen för de som brukar dom.

    När man bygger en valrörelse på den verklighetsuppfattningen så kommer verkligheten en gång att hinna ifatt och då står vi där med byxorna nere. Det är trist men sant. Och det värsta som vi kan göra är att i det läget idiotförklara medborgarna för att inte förstå bättre. Det var vi som inte förstod och väljarna belönar oss efter förtjänst.

  2. Anna
    22 augusti, 2010 at 13:13

    Jag tycker att det är beklämmande att vänsterfolk ser sänkta skatter som en MOTSATS till ökad välfärd, när sänkta vs höjda skatter bara är två olika sätt att uppnå välfärd.

    Höjda skatter fungerar bra på kort sikt – det ger ett omedelbart tillskott till kassan som man kan bränna direkt. Det ger synligt resultat omedelbart, men på lång sikt så skapar det en ond cirkel där det behövs mer och mer utan att vi får det bättre.

    Sänkta skatter å andra sidan stimulerar marknaden och kan till och med ge mer i skattkistan på lite längre sikt än vad skatteäsnkningar kan, i och med att vi får en bättre ekonomi och ett bättre klimat för att arbeta och anställa, där fler betalar något mindre skatt per person. Det tar dock längre tid att få tillbaka satsningarna – och det kräver något mer ekonomisk förståelse för att se sambandet.

    Sänkta skatter kan faktiskt ge MER i skattkistan om man ser i ett något längre perspektiv, och det skapar dessutom en positiv ekonomisk utveckling. Att ha världens högsta skatter är inte någonting positivt – vi måste ner från de nivåerna. Kännbart. Och vi kan faktiskt göra det utan att välfärden påverkas i och med att sänkta skatter inte är synonymt med mindre pengar i statskassan.

    • 22 augusti, 2010 at 13:36

      Du tycks ha glömt att jobbskatteavdragen finansierats med kraftiga försämringar av sjukförsäkring och arbetslöshetsförsäkringen vilket fått till följd att fler har hamnat i utanförskap samtidigt som kommunernas utbetalning av socialbidrag ökat. En generell välfärd ska ersättas med privata försäkringar som kommer att ställa ännu fler utanför. Nationalekonomi är ingen objektiv vetenskap. Det är utfallet av ek teori som ska granskas och värderas. Apropå kommentaren om “lite mer ek förståelse” tror jag nog att de betyg i nationalekonomi jag har räcker mer än väl.

  3. 22 augusti, 2010 at 20:53

    Det är väl snarare bekymrande om vänsterfolk gått på högerns ekonomiska flummerier om “dynamiska effekter” som ska betala skattesänkningarna. Sänker man skatten så får samhället mindre pengar kvar att göra bra saker för. Det drabbar såklart de som mest av allt behöver samhällets tjänster, alltså de fattigaste, sjukaste, de arbetslösa och gamla.

    Det finns inga magiska effekter som gör att man både kan sänka skatterna och få mer pengar över till välfärden. Det borde vi fatta vid det här laget. Och vi kan också med historiens facit se att de samhällen som haft höga skatter är de som lyckats förena låg arbetslöshet och en väl utbyggd välfärd med stark ekonomisk tillväxt. Pengarna som höga progressiva skatter fördelar om från de rika till de fattiga gör helt enkelt större samhällsekonomisk nytta i de fattigas händer.

    http://storstad.wordpress.com/2010/08/22/vad-sager-nobelpristagare-om-hogre-skattesankningar-for-de-rika/

  4. Patrik Johansson
    22 augusti, 2010 at 21:05

    Vi ser hur ett renodlat kapitalistiskt samhälle klarat krisen. USA är ett utmärkt exempel. Det var det landet som skapade krisen med Milton Friedmans lärjungar i täten. Sverige klarade sig bättre. Att moderaterna skördar frukterna av detta är bara tragikomiskt då de strävar efter ett samhälle (nattväktarstat) av USA-snitt. Då har alla skatter ersatts av (frivilliga?) avgifter och sämre service.

    Staten har ett samhällsansvar, privatas intressen riktas alltid mot vinsten. Det kommer man aldrig ifrån.

Comments are closed.