Lagstiftning som konserverar könsmaktsordningen.

Vad är det för lagstiftning vi har som medger att mannen frias trots att kvinnan skriker nej?

imageHovrätten kan inte slå fast att kvinnan utsatts för våldtäkt i lagens mening då mannen inte kan bevisas ha haft uppsåt . Det blev utfallet i det uppmärksammade domsslutet i våldtäktsmålet i Lund.

Vad är det för trams! En våldtäkt är en våldtäckt och ett nej betyder inget annat än just nej.   Med den lagstiftning vi har idag gäller mannes tolkning. Med anda ord om mannen som våldtäktsmålet   i Lund  tolkar kvinnans nej som ett ja är det fritt fram. Det är ett domslut som är ett rent maktövergrepp mot kvinnan och en omyndigförklaring av mannen som inte tycks ha förstånd nog att förstå att ett nej betyder just nej och inget annat.

Det är inte första gången utan gång efter annan frias män för att de enligt domstolen inte förstår att ett nej är ett nej. Män begår 98 procent av våldtäkterna, 95 procent av offren är kvinnor och flickor. Hur högt ska en kvinna skrika högt för att ett nej ska vara juridiskt hållbart?

Ett strukturellt maktperspektiv som går igen i lagstiftning borde inte få förekomma anno 2014!

 […]

våld mot kvinnor är ett uttryck för historiskt ojämlika maktförhållanden mellan kvinnor och män och att det är dessa ojämlika förhållanden som lett till att männen dominerar och diskriminerar kvinnor. Våld mot kvinnor är en avgörande social mekanism, genom vilken kvinnor tvingas i en underordnad ställning gentemot män. ( FN:s deklaration om avskaffandet av våld mot kvinnor)

När tingsrätten friade mannen skapades en debatt om en samtyckeslag. Det handlar om som Kajsa Ekis Ekman skriver:

att skapa en lagstiftning som utgår från att kvinnor inte är allmän egendom tills de själva lyckas övertyga männen om motsatsen.(DN)

Var tog debatten vägen? Har den begravts i en ny utredning?

Lästips: Hanna Gustavsson, Vårt problem med samtycke

Relaterat i media: DN

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

 

  2 comments for “Lagstiftning som konserverar könsmaktsordningen.

  1. Fredrik
    17 juni, 2014 at 11:01

    Alternativet vore värre med en feministisk rättspolitik.

    • 17 juni, 2014 at 13:04

      Hur menar Du? Det är uppenbart att det är fel i rättssystemet när utsatta kvinnor inte får hjälp och förövare inte döms. Rättssäkerheten ska gälla alla oberoende kön, sexuell läggning, etnicitet eller klass. Det är ett av fundamenten i en demokrati.

Comments are closed.