Svag debatt men klara skiljelinjer.

En förutsägbar debatt.

Matkasse och priset på maten fick debattörerna att slappna av och var en annorlunda ingång i en ekonomisk debatt som många gånger blir alltför teoretisk.  En debatt där media i efterhand försöker utse en vinnare. .

Vem vann då debatten?

Fråga en rödgrön företrädare och en av alliansens så ges olika svar. Politik handlar inte om vem som är skickligast debattör utan om politikens innehåll. För mig framstod alternativen solklart under debattens gång. Generell välfärd mot välfärdens kärna. Ett samhälle som ger trygghet  i alla livets skeden och som omfamnar alla eller ett samhälle där staten lägger sig i så lite som möjligt och sedan får var och en klara sig bäst vi kan med hjälp av privata försäkringar för den som har råd.  En fråga om ideologi helt enkelt.

Sedan kan man tycka att att det är dåligt av en sittande finansminister och hans partibröder att inte kunna beskriva vad som är välfärdens kärna mer konkret än skola, vård och omsorg. Vad ska plockas bort vad är miniminivån när vi ser att den politik som alliansen först lett till att tiotusentals anställda inom skola vård och omsorg  sopats bort. Vad ’är rimlig nivå? Det svaret saknades.

Konkret, kunnig, saklig

Blev förvånad över Anders Borgs svårighet att kontrollera kroppspåket  och att sakligheten som är ett måste när det gäller ekonomi fick stryka på fot då känslor tog överhanden. Östros lugn ingav förtroende och gick rakt igenom rutan.  Ulla Andersson (v) var den person som lyste som en stjärna under hela debatten. Kunnig , konkret och saklig.

Anders Borgs påhopp på Tomas Östros efter debatten bemöts av Johan Westerholm om hur lögnen används som vapen av Reinfeldt och Borg.

Jinge om Proffsig Sahlin i P1-morgon.

Martin M, Peter Andersson, Jonas Morian, Röda Malmö, HumanLabRat

AB1 2, Svd 1, DN, Ex1

Läs även andra bloggares åsikter om ekonomisk debatt, Thomas Östros, Anders Borg, Ulla Andersson, rödgröna, alliansen, välfärd, val2010, ekonomi, debatt, intressant